Before resigning, Israeli security official accuses Netanyahu of serious misconduct
May 5, 2025 6 Comments
VETERAN ISRAELI INTELLIGENCE OFFICER Ronen Bar, who has led the Israeli Security Agency (ISA, more widely known as the Shin Bet) since 2021, has submitted an affidavit to Israel’s Supreme Court, accusing Prime Minister Benjamin Netanyahu of serious misconduct. Netanyahu fired Bar in March, but the Supreme Court later suspended Bar’s firing.
Now Bar has submitted an open affidavit alongside a confidential one, alleging serious misconduct by Netanyahu, accusing him of attempting to use the ISA’s investigative powers against protestors and activists. He links this accusation to a number of conspiracies that are circulating in Israel, blaming the ISA for the October 7 intelligence failure. The veteran security official concludes his open affidavit by stating that he “will soon announce the date on which I will end my duties”. Last week, Bar said he would resign in June.
The ISA director also repeats earlier claims regarding the reasons behind Netanyahu’s statement that he “distrusts” him. Among other things, Bar claims that Netanyahu “expressed himself to me more than once in a way that sought to substantiate his expectation that the ISA should act against citizens involved in legal protest activities and demonstrations against the government”. Thus, Bar was asked to provide details about the identities of Israeli citizens, mostly 
protesting activists, because, according to Netanyahu, they were “following security targets”.
Furthermore, Bar claims he was asked to use the investigatory powers of the ISA to “monitor protest financiers”. He adds he was told during a conversation on the topic that, in the event of a constitutional crisis, he, as the head of the ISA, was required to take his orders from prime minister, and not from the High Court of Justice —another name for the Israeli Supreme Court. Bar notes that the full details of the matter will be provided to the Supreme Court in his confidential affidavit.
In his open affidavit, Bar clarifies that he established several criteria to address the question of whether the ISA should exercise its investigative powers without violating the constitutional right to protest. The criteria were largely based on the legal definition of subversion, defined as illegal activity involving clandestine aspects and has the potential for violence. According to Bar, actions that fail to meet this criterion are not a matter the ISA; rather, if any monitoring is warranted, the police should intervene in the interests of public order. “In borderline cases we consulted with the government’s legal counsel to ensure that the ISA’s broad powers would only be exercised within its designated framework and functions”, states Bar. He adds that “[t]he prime minister’s requests to act contrary to these criteria were refused. In quite a few cases, [Netanyahu] asked to discuss issues related to these issues at the end of working meetings, and after asking the military secretary and the typist, who operates the recording device, to leave the room with the clear goal that the exchange of words would not be recorded”.
Bar also claims that Netanyahu asked him to draft a security opinion stating that the testimony of the prime minister should not be deemed admissible in the prime minister’s own criminal trial: “In the process, an attempt was made to force upon me a version of an alleged professional opinion that was drafted by the prime minister or someone on his behalf, and was passed to me while I was required to present it as a position paper [as] head of the ISA”. That was done to stop the criminal proceedings against Netanyahu in court, Bar claims. He adds that he intends to elaborate on this matter in the confidential affidavit.
Regarding the ‘Qatar-Gate’ affair and the leak of secret documents from sources within the Office of the Prime Minster, Bar writes: “There are serious suspicions of harming state security, harming negotiations to release the hostages, strengthening Hamas, and harming Israel’s relations with Egypt”. According to Bar, “[t]he role of the head of the ISA in sensitive investigations of this type is essential in establishing the truth. The dismissal of the head of the ISA amid such a sensitive investigation sends a chilling message to the organization and the other investigative and enforcement agencies”.
Bar also addresses the claim of “lack of trust” on the part of Netanyahu, and reiterates his claim that it is closely linked to “events that are completely separate from those alleged by the prime minister”. He mentions the legal opinion he was asked to write to prevent the prime minister from testifying in his own criminal trial. He also refers to his publicly expressed support for a state investigation committee, which he claims contributed to the decision to dismiss him, as well as the ISA investigation that placed a portion of responsibility on the political leadership for the events of October 7.
Among the reasons for the lack of trust, Bar cites the fact that the ISA investigation was accompanied by a letter to the prime minister. The letter “explains 
how Hamas’ army was built before the eyes of the State of Israel, with Qatari funding and under a defensive policy led by the prime minister, against the recommendations of the ISA, and emphasizes the need for a state investigation committee to examine all aspects of the path that led to October 7”. Netanyahu and his administration oppose the establishment of such a committee.
It is important to note that this is the first time in Israel’s history that the head of the ISA has been fired. The prime minister and his government claim a lack of confidence in the head of the ISA. Shortly after the affidavit was submitted, the Office of the Prime Minister attacked Bar, claiming: “Ronen Bar submitted a false affidavit to the Supreme Court today, which will be refuted in detail soon”.
► Author: Avner Barnea* | Date: 5 May 2025 | Permalink
Dr. Avner Barnea is research fellow at the National Security Studies Center of the University of Haifa in Israel. He served as a senior officer in the Israel Security Agency (ISA). He is the author of We Never Expected That: A Comparative Study of Failures in National and Business Intelligence (Lexington Books, 2021).
About intelNews
intelNews.org 
En tant qu’officier sous-traitant DoD/CUI/DNI/DSN/DCIA/SCI/CI/DGSI/DGSE/MI5/MI6/Shin Bet/Mossad/VSSE, nous avons toujours considéré que la politisation du Shin Bet ou d’un autre service repris sous les acronymes des agences est dangereuse pour la sécurité en général, et plus particulièrement, dans ce cas précis, celle d’Israël et les droits des Israéliens.
Contexte : tensions entre Netanyahou et le chef du Shin Bet
Depuis début 2025, un conflit inédit a opposé le Premier ministre Benjamin Netanyahou au directeur du Shin Bet (service de sécurité intérieure), Ronen Bar. Le 21 mars 2025, le gouvernement a décidé de limoger Bar – une première historique – en invoquant une « rupture de confiance » liée aux échecs sécuritaires du 7 octobre 2023
. Bar a riposté par une déclaration sous serment très critique devant la Cour suprême (avril 2025), affirmant que Netanyahou cherchait en réalité à obtenir de lui des faveurs politiques
. Dans son affidavit, le chef du Shin Bet accuse le Premier ministre de vouloir utiliser illégalement le renseignement intérieur pour protéger ses intérêts personnels et politiques, notamment en visant des opposants et des manifestants critiques du gouvernement
. Ces révélations ont suscité de vives réactions politiques : l’opposition et les organisations de défense de la démocratie ont dénoncé une tentative de « dérive autoritaire », tandis que le bureau du Premier ministre a démenti, traitant les accusations de Bar de « mensonges »
. La Cour suprême a temporairement gelé la décision de limogeage, provoquant de massives manifestations contre la loi du pouvoir judiciaire et la prise de contrôle du renseignement par le politique.
Révélations de Ronen Bar sur les pressions politiques
Dans une partie non classifiée de son affidavit (avril 2025), Ronen Bar affirme que Netanyahou lui a demandé à plusieurs reprises d’exploiter les ressources du Shin Bet contre certains manifestants antigouvernementaux. Selon Bar, « le Premier ministre m’a exprimé, à plusieurs reprises, son désir de voir le Shin Bet agir contre des citoyens impliqués dans des activités de protestation et des manifestations contre le gouvernement
. Il ajoute que Netanyahou insistait pour identifier « l’identité des citoyens israéliens et des militants protestataires » finançant ces mouvements
. Parmi les personnes visées, Bar cite notamment l’avocat Gonen Ben Yitzhak, ancien agent du Shin Bet devenu leader du mouvement « Crime Minister » contre la corruption de Netanyahou
. Des images montrent Ben Yitzhak, arbore une veste « Crime Minister », être interpellé lors d’un rassemblement anti-gouvernemental (Parisien/Youbizz).
Benjamin Netanyahou (ci-contre) aurait demandé au Shin Bet de surveiller et cibler certains manifestants critiques du gouvernement. Dans sa déposition, Ronen Bar indique que Netanyahou voulait « concentrer particulièrement la surveillance sur les bailleurs de fonds des manifestations »
. En réponse, le cabinet du Premier ministre a publié une déclaration niant ces propos, affirmant que Netanyahou n’avait pas demandé le harcèlement des manifestants mais uniquement au Shin Bet de « remplir [son] devoir contre les fauteurs de trouble menaçant sa sécurité »
. Cette guerre des récits alimente le débat public : plusieurs députés d’opposition et anciens officiers des services ont plaidé pour clarifier par la loi ce que le Premier ministre peut légitimement exiger du Shin Bet
Cadre légal du Shin Bet et mission intérieure
Le Shin Bet (Service de sécurité intérieure) dispose d’un mandat de renseignement national très large (surveillance électronique, bases de données, sécurité intérieure) mais il est strictement encadré par la loi. Le « Shin Bet Law » instaure un principe de fonctionnement mamlachti (« d’intérêt national »), interdisant formellement d’imposer au Shin Bet des missions « dans un but partisan »
. Autrement dit, le chef du Shin Bet doit protéger l’État et ses institutions, non les intérêts politiques d’un parti. Il bénéficie d’une certaine indépendance (mandat fixe de cinq ans, pas nommé à la seule convenance du Premier ministre)
. Ainsi, même si le Shin Bet a des pouvoirs étendus (infiltration de systèmes informatiques, géolocalisation de citoyens, filtrage de communication, contrôle des habilitations des agents, etc.), leur usage pour surveiller des manifestations pacifiques serait illégal sans justification sécuritaire. Les manifestations anti-gouvernementales, tant qu’elles restent légales et non violentes, relèvent du maintien de l’ordre et de la police, non du contre-terrorisme intérieur. Des experts rappellent que tout usage partisan du Shin Bet contre des opposants enfreint la loi interne et les principes démocratiques
Événement du 7 octobre 2023 et critiques de l’appareil de sécurité
Le contexte actuel s’inscrit dans la crise post-7 octobre 2023. Ce jour-là, le Hamas a lancé une attaque sans précédent contre le sud d’Israël (1 200 morts, 251 otages), révélant d’énormes failles des services de renseignement. Le Shin Bet a publié un rapport en mars 2025 reconnaissant publiquement qu’il n’avait pas empêché le massacre et portant aussi le fardeau de cette défaite (« le Shin Bet n’a pas empêché le massacre du 7 octobre… je porterai ce lourd fardeau », a déclaré Ronen Bar)
. Néanmoins, les responsables politiques ont reproché aux services de ne pas avoir suivi toutes leurs recommandations. Netanyahou, sans accepter la moindre responsabilité, a dénoncé un « deep state » et a blâmé le Shin Bet pour son manque d’« agressivité » lors de la préparation aux négociations sur les otages
. Des dirigeants de la coalition, comme l’ex-ministre Avichai Dichter, ont souligné que le chef du Shin Bet doit inspirer une « confiance personnelle » au Premier ministre, arguant qu’en cas de rupture de confiance il ne pouvait rester à son poste
. Pour les opposants, cette crise sécuritaire a été instrumentalisée politiquement. Avigdor Lieberman (opposition centriste) a critiqué Netanyahou de faire de Bar un bouc émissaire au lieu d’assumer ses responsabilités du 7 octobre
. Yair Lapid (chef de l’opposition) a dénoncé un licenciement motivé « par une seule raison : mettre un terme à l’enquête sur le Qatargate », insinuant que cette purge visait à étouffer le scandale financier entourant Netanyahu
. De fait, le Shin Bet enquêtait au même moment sur des possibles liens entre le cabinet du Premier ministre et le Qatar, médiateur des négociations de cessez-le-feu
« Qatargate » et ingérences alléguées du Qatar
Au printemps 2025 a éclaté l’affaire dite du « Qatargate ». Le 1ᵉʳ avril, la police israélienne a arrêté deux proches conseillers de Netanyahou soupçonnés d’avoir reçu des fonds qatariens pour promouvoir une image favorable de Doha en Israël
. Le Qatar, qui ne reconnaît pas Israël et est perçu comme allié du Hamas, nie tout financement occulte et accuse les enquêteurs de « calomnier » sa médiation. Cet épisode a jeté un trouble supplémentaire : comme le soulignent plusieurs sources, la plus haute hiérarchie du pouvoir israélien a ainsi été infiltrée par un acteur étranger supposé hostile
. Selon Al Jazeera, le Shin Bet enquêtait activement sur ces « liens financiers » entre l’entourage de Netanyahou et le Qatar
. L’opposition et les ONG ont alors déploré que la tentative de limoger Ronen Bar coïncide avec ces investigations. L’Orient-Le Jour rapporte que, pour les détracteurs de Netanyahou, le but était d’« entraver l’enquête du service de renseignement intérieur sur le ‘Qatargate’ »
. De son côté, Yair Lapid a prévenu que les partis d’opposition « alliés feront front commun » contre ce qui semble être une manœuvre pour « enterrer l’affaire… d’infiltration d’un État hostile au plus haut niveau du bureau du Premier ministre »
Sécurité nationale ou calcul politique ?
La question cruciale reste de savoir si le limogeage de Ronen Bar relève véritablement de la nécessité de défendre la sécurité nationale ou d’intérêts politiques. Les arguments officiels mettent en avant la « perte de confiance » due aux carences avant le 7 octobre, et certains alliés de Netanyahou (ex. Dichter) insistent sur l’importance d’une loyauté personnelle du chef du Shin Bet. Cependant, le contenu des affaires en cours soulève de forts soupçons politiques : Bar affirme lui-même avoir été sanctionné pour avoir refusé d’obéir à des ordres « hors cadre légal » (ne pas protéger Netanyahou en le couvrant de l’institution)
. Comme le rappelle la loi du Shin Bet, tout dirigeant politique n’a pas le droit d’utiliser l’agence contre ses adversaires, exactement pour préserver l’État de dérives partis
. Par ailleurs, plusieurs enquêtes publiées mettent en évidence que la procédure de licenciement a été bâclée et motivée par des « intérêts personnels et politiques » plutôt que par des critères professionnels
. En définitive, le dossier dessine plutôt un calcul politique. Les critiques soulignent que Netanyahou, plutôt que de répondre aux appels à rendre des comptes sur l’attaque du 7 octobre et sur les révélations du Qatargate, a choisi de s’en prendre au patron du Shin Bet, rompant un équilibre démocratique fondamental. Le chef du Shin Bet lui-même a conclu en promettant de démissionner le 15 juin 2025 « la tête basse » pour les victimes du 7 octobre, tout en laissant aux tribunaux le soin de clarifier la frontière entre sécurité légitime et pression politique
Les portails du terrorisme sont de maintenir une avant-garde de l’isa https://www.shabak.gov.il/en#=2
https://www.timesofisrael.com/netanyahu-reportedly-asked-ronen-bar-to-act-against-protest-leader-gonen-ben-yitzhak/#:~:text=%E2%80%9CThe%20prime%20minister%20expressed%20to,government%20officials%20with%20security%20details
Maintenir l’indépendance du Shin Bet vis-à-vis de l’influence politique est essentiel pour préserver à la fois la sécurité nationale d’Israël et les droits démocratiques de ses citoyens.https://en.idi.org.il/articles/58997#:~:text=the%20Prime%20Minister%29,the%20Shin%20Bet%20chief%20to
Le chef de la sécurité du Shin Bet en Israël a déclaré qu’il démissionnerait après la querelle avec Netanyahu https://www.theguardian.com/world/2025/apr/28/ronen-bar-israel-shin-bet-resignation-netanyahu-row#:~:text=%E2%80%9CTo%20this%20day%2C%20the%20reason,%E2%80%9D
Netanyahu est secoué par un nouveau scandale liant ses proches conseillers au Qatar https://apnews.com/article/netanyahu-qatar-gaza-hamas-israel-scandal-da79eb436a150d82d03e352085b02bfc
CUI/ Mes conclusions sont sans appel sur base d’éléments/ En tant qu’officier sous-traitant DoD/CUI/DNI/DSN/DCIA/SCI/CI/DGSI/DGSE/MI5/MI6/Shin Bet/Mossad/VSSE, nous avons toujours considéré que la politisation du Shin Bet ou d’un autre service repris sous les acronymes des agences est dangereuse pour la sécurité en général, et plus particulièrement, dans ce cas précis, celle d’Israël et les droits des Israéliens. De toute évidence, les entre-faits autour de la sécurité peuvent plutôt désigner un calcul politique. À l’inverse, nous cherchons, dans nos agences, à rendre l’évaluation la plus concluante possible en fonction de certains rapports et sur base de révélations concordant avec les éléments.
Nous avons tous des intérêts personnels et un parti. Il n’empêche que les relations entre Netanyahu et Bar ne devraient pas, à ce jour, donner lieu à un licenciement.
Il n’est pas clair pour moi, en fonction des éléments et des demandes clandestines, que Bar, dans son affidavit, soit traduit dans sa fonction de directeur du service de sécurité intérieure/ aujourd’hui, Cela ne devrait relever de la décision de la Cour suprême pour ne pas être limogé/ le Président Netanyahu aurait dû réévaluer la situation en préservant le risque de limonage CUI/
Pour nous, dans les services de renseignement, cela reviens à dire qu’il déracine l’élément multifactorielle dans une mesure qui reste professionnelle — une cause au service de l’ISA. Nous pensons qu’en fonction des rapports, ceux-ci ont suscité une réplique du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui a rejeté la responsabilité personnelle dans l’échec de la sécurité.
Nous pensons qu’il doit préserver, à sa juste valeur, un effet rétroactif qu’il devrait être en mesure d’admettre, suivant les dérives établies, positionnant la Knesset dans un rôle d’adversaire de revoir sa position bibi CUI/ Le « Shin Bet Law » a toujours instauré un principe fondamental de fonctionnement mamlachti (« d’intérêt national »), interdisant formellement d’imposer au Shin Bet des missions « dans un but partisan ». Autrement dit, le chef du Shin Bet doit protéger l’État et ses institutions, non les intérêts politiques d’un parti Compromis dans les affaires courantes, il doit pouvoir les évaluer en se préservant de toute compromission, tout en servant la sécurité de l’État et de ses institutions démocratiques dans l’État d’Israël et de ses alliés, ciblant ainsi la nuance de la position directive du directeur du Shin Bet / de l’ISA.
DoD/CUI — dans l’attente du Président Netanyahu — nous lui suggérons de revoir une position loyale à l’égard de Bar, tout en le maintenant à ses fonctions initiales.
Cette situation accompagne celle du conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, qui démissionne pour des raisons de fuites d’informations classifiées depuis un réseau de communication fermé. Trump annonce le nommer ambassadeur à l’ONU — tant mieux.
Nous trouvons, DoD/CUI, qu’en fonction de leur position à la sécurité, compte tenu des facteurs liés à la fonction, ils devraient davantage être soutenus et non l’inverse. La démission basée sur du mépris circonstanciel et des connaissances liées à la sécurité nationale ne doit pas être prise à l’égard d’un intérêt national.
Dans les deux mesures, pour notre part, DoD/CUI/DNI/DSN/DCIA/SCI/CI, l’intérêt ne prévaut pas sur la démission des directeurs concernés.
Les structures et les outils sont suffisamment prépondérants pour une mesure plus responsable qui définit nos intérêts dans le relevé de la sécurité nationale / CUI.
I never imagined Israel of all places, would allow the courts to hand tie the executive branch of government… This lawfare being applied all over the world needs to come to an end. When leaders are not allowed to lead, breaks begin to take a toll. Oct 7th happen under Bar leadership, period. I wouldn’t trust anything coming out of Shin Bet until he is replaced. Israel deserves so much better than this…
Dod/CUI/
Hi Jimmy,
We must constantly seek to position ourselves/seek to change the Shit-Bet would create an unstable position for the Israeli security services, and therefore, by definition, our own services/DSN/ and our intelligence agencies. At the forefront, there are common interagency agreements allowing open information relays depending on the origin of the sources and operations on the ground. The current Shit-Bet reinforces this dominant position to ensure internal and external security, which is important to maintain under all circumstances/in order to ensure the safety of its nationals abroad. An invisible shield with a single interface is made possible, which concerns all DoD-CUI operating in a manner related to national security, from the DNI/DCIA/DSN/SCI/SCI/DGSI/Mi15-Mi16. You see, a change would call these interfaces into question / under different instructions, sometimes linked to close collaboration between officers operating within the governance of intelligence agencies for the maintenance of national security.
Obviously, it’s the bad politicization that weakens the services. You know, the Bar’s leadership was nothing but a bad interface in the attacks committed on October 7, maneuvered by Iran, under the direction of Hamas, and orchestrated by terrorists. Period. The Shin Bet is not synthetic in the chain of command. Ensuring Israeli security requires the constant involvement of all internal and external services and foreign sources. The slightest weakness can be exploited by the enemy surrounding Israel. Imagine the Shin Bet’s competence. Do you even know that training a simple functional agent in an urban area takes at least three years for them to become truly operational? We’re talking about a war zone, in an Islamic/terrorist group interface – where some civilians or their accomplices pay the price? Imagine the climate. The danger of weakening the Shin Bet in this context. Jimmy.
Dod/cui, Our advice is that we must not make the Shin Bet institution unstable; it’s too dangerous in the current climate. We must strengthen the known weaknesses in the Shin Bet’s internal affairs.
Have a nice evening.
CUI/Pascal L/
The rule of law should be upheld against the mightiest in the land of Israel and even the US. In the latter country one recalls Operation CHAOS, which was a:
“CIA domestic espionage project targeting American citizens operating from 1967 to 1974, established by President Lyndon B. Johnson and expanded under President Richard Nixon, whose mission was to uncover possible foreign influence on domestic race, anti-war, and other protest movements. The operation was launched under Director of Central Intelligence (DCI) Richard Helms by chief of counter-intelligence James Jesus Angleton, and headed by Richard Ober.” [1]
What with a President running a personal cryptocurrency racket. [2]
And a Wisconsin judge being arrested in her own Courtroom. [3]
Nixon’s Watergate is seeming steadily milder in comparison to the encouragement of subversion and violence on January 6. [4]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_CHAOS
[2] https://www.yahoo.com/news/trumps-crypto-racket-reaches-americans-100036263.html
[3] https://www.reuters.com/legal/wisconsin-judge-arrested-immigration-case-retains-top-conservative-lawyer-2025-04-29/
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/January_6_United_States_Capitol_attack
Dod/Cui/
Salut Pete, L’Opération CHAOS (ou MHCHAOS) fut une initiative de la CIA entre 1967 et 1974 effectivement visant à surveiller les citoyens américains impliqués dans des mouvements anti-guerre et de droits civiques, dans le but de détecter d’éventuelles influences étrangères/ ou encore faille dans le systéme. Cette opération, bien que controversée, s’inscrivait dans un contexte de guerre froide où la crainte d’ingérences soviétiques était omniprésente dans le contexte.
La Pete, Concernant l’attaque du 7 octobre 2023 en Israël, menée par le Hamas, les analyses indiquent une préparation minutieuse et une coordination sophistiquée/ des sources éveillé son resté endormie cependant, il n’existe actuellement aucune preuve publique/ n’y une implication quelque conte suggérant que cette attaque ait été le résultat d’une opération similaire à l’Opération CHAOS/ Cependant les défaillances du renseignement israélien ont été attribuées à une focalisation excessive sur d’autres menaces, notamment l’Iran, hezbollah, sans doute pour créer une diversion au moment du lancement de l’attaque, et à une sous-estimation des capacités du Hamas/ d’engagé l’opération.
Bien que l’Opération CHAOS et l’attaque du 7 octobre diffèrent dans leur nature et leur contexte, elles illustrent toutes deux les réalités liés à la surveillance, à la prévention des menaces internes et à la complexité des dynamiques géopolitiques actuel, tu sais Pete, implication et employabilité est un engagement réciproque, qui ne peut-être de quelques manières que soient dissous. Ce qui est à nouveau dans l’odre des discutions dans les affaires internes du Shin-bet/ autour de son directeur Bar.
Belle après-midi Pete,
Sur la crypto, j’ai un devoir de réserve à l’égard du Président Trump. Je ne prends pas position.
Dans ce cadre, s’il y a un traçage des paiements et la responsabilisation des gens, le FBI, DSN, DNI, DCI seront avisés et en mesure de prendre part à la collecte d’informations permettant ou non d’investiguer.
Nous conduisons des formes de sécurisations pour lutter contre diverses formes introduisant un éventuel risque lié à la sécurité nationale : ingérence étrangère, espionnage, terrorisme, trafic de stupéfiants, trafic d’êtres humains et d’organes, bioterrorisme.
La crypto relève du domaine de l’agence fédérale CISA, parmi ses agents opérants.
Pour mon miroir de conscience, mère de cœur, Avril Haines, et notre Directrice DNI, Madame Tulsi.
Pascal Lembree / CUI
Hi Pascal
What do you mean in English.
Cheers Pete